JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的短文就比比如说结果的短文非常受到欢迎和关注吗？已对，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA两部Journal公开发表过的短文，探讨这些短文公开发表后，被重述、Altmetric评级、网上首页等热度基准到底因研究课题结果乙型肝炎与否而并不相同。（注：Altmetric评级根据相同社不会组织报导重述文献的次数，一般除此以外财经大报、帖子、发帖，论坛等，因此Altmetric非常测重于社不会所和网络号召力）很多研究课题者投稿时非常倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些Journal也不会非常倾向公开发表结果有统计学含义的研究课题，这就加剧了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚确实源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比较，未曾见到统计学关联的研究课题不会获得非常少的科学界和社不会所关注。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本研究课题的见到。研究课题分析方法研究课题人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日之前，10本JAMA两部Journal（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文摘要和摘要，选取成所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中都集成该时间段内JAMA两部Journal公开发表的所有RCT，但该集成未曾见到新的RCT。关于短文公开发表后的热度基准，则除此以外被见数、Altmetric评级、首页（这些基准是根据“高号召力”短文的预定标准开展并不需要的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应Journalcom上的详细描述中都获取。2名研究课题者独立开展指标。根据能够，研究课题者不会查找短文明晰原稿和实验注册信息，以确定主要上集是大力支持实验所提成的论据，想得到乙型肝炎结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性上述情况通过与原作者的直接沟通或咨询从未想得到应付（n = 9）。被见数、Altmetric Score评级和首页等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H核查，相当相同上集子类研究课题（乙型肝炎结果，比如说结果或混搭结果）在这些热度基准上的关联；两两相当用到Dunn核查（Dunn test）。研究课题结果再度有433篇已公开发表的RCT踏入归纳。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的研究课题，被见中都位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被见中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同上集子类的研究课题，在被见数、Altmetric评级或首页的两两相当中都，关联均未曾达到统计学含义（见下表）。表 相同上集子类短文的被见数、Altmetric评级和首页相当咨询对在JAMA两部Journal上公开发表的RCT开展归纳见到，短文公开发表后的热度基准与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）间并没有相关性。研究课题结果多早先上能改变整体知识，确实比乙型肝炎或比如说见到非常为重要。因此，非常可信地了解病理学中都哪些是无效的，其实同样能见发社不会所、临床内科医生和研究课题者的天份。本研究课题的局限性除此以外：仅指标在JAMA两部Journal上公开发表的RCT，这些见到到底能外推至其他子类的研究课题或其他Journal尚不可信。此外，鉴于公开发表后基准的位数随着时间不断积累，早公开发表的短文本身就有非常多的时间来积累热度位数，因此，未曾来的研究课题在指标这些基准时，应该互换在公开发表后某一时间在世界上顺利进行。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.